内容介绍
1. 歷史是否重複?
兩代年輕人的故事作為電影的主軸,導演選擇了兩段歷史三個抗爭來說明「亂世下的年輕人」命運。在導演映後的強調中,他認為這並非一種比較,而是將兩段歷史擺出來讓觀眾仔細思考。電影中,角色設計為用三個一樣的演員去串連1967與2019的故事。三位演員的關係在兩個時代都相似,作為模糊的年輕人影子的代表;然後以年輕人抗爭後入獄作為故事串連,使時空背景不至混亂更有淡淡承上啟下,貫徹始終之感。那麼歷史重複了嗎?在第一遍閱讀時,筆者也曾認為電影中的答案是重複的。在於整體的設計,首先,採用了三位演員飾演兩個時代的三角關係,得出六個角色。樣貌、關係、背景皆相同,1967時未完美的愛情反而在2019年完整了,了結沙頭角兩位青梅竹馬的願望。其次,敘事結構的緊密連結,如上述的監獄設計。另外,便是劇中故事的發生地方——沙頭角。沙頭角作為香港與中國大陸的交界,需要「禁區紙」才能通行。特殊的是,兩個地區間隔有一條中英街,一街兩制,用界碑區分中港屬地。這種特殊性只在首段六七的敘述上有彰顯,群眾可輕易回到大陸,也可以輕易衝破防線。可在雨傘運動的略述中只是影子般的存在。不夠這反而成了導演在說故事中好的地方,省略好讓接下來屬於沙頭角禁區的抗爭有空間。
於是,沙頭角這個地區的選擇成功誤導出一種「兩代人,同一地方,同一命運」的感覺。然而,細節上仍可見不同。當中最重要的是兩代年輕人對於抗爭的態度,六七的抗爭雖然在校園有所宣傳,但主力推動這場抗爭的不是年輕人,而是他們的父母輩,而這群年輕人在2019年也成為了父母輩。新一代捍衛香港的意識在當時只見端倪,大部分仍以個人家庭為重。但在2019年便是全靠年輕人在推動的時代,當初1967的年輕人變成老人卻不再擁有當年的熱血。即便是權叔,捍衛的始終是自己的土地,而非整個香港民主制。前者是文革熱潮下催生的毛主席熱潮帶動了當代人的思想,後者則是長久的民主自由思想灌輸而自主作出的行為。
時代在演變,或進或退,所以歷史都不會是重複的,僅管相似;同時也沒有對錯,總不能套用現在的思想模式去衡量那時候的事,也不能怨怪奇怪的思想如何產生,這就是時代的產物。如導演所說一些狂熱的行為才帶來年輕人接下來的行動。
2. 累贅的敘事技巧
全片120分鐘,其中不少灌水的地方,令本可以順暢的閱讀多出許多旁枝遮擋,整體變得凌亂紛雜。首先,頻密運用黑幕轉場和歷史片段不斷接續淡入淡出。黑幕的轉場個人認為是有象徵性的,有驟然結束或是時間斷裂、停頓的心理暗示。而不斷淡入淡出歷史片段造成凌亂的閃爍感,若每個片段跳切使畫面久留銀幕,也許能以此造成觀眾心理上的不適,對當代歷史有跟貼切的理解。其次,配樂過多,不少片段都使用了慢動作搭配配樂,影片將近結尾更出現一段mv。確實這種手法能達到煽情的作用,但同時亦會主導了影片呈現的氛圍,變得不客觀。唯,沙頭角的鏡頭都有做到細緻的聲音處理,風聲、蟬聲都是很貼合沙頭角的。再者,多出的愛情線會動搖了觀眾觀影重點,明顯感受到為年輕觀眾服務的意圖,包括配合音樂的床戲慢動作。最後,便是整體結構,在最後有一段mv的呈現,播放了丁巧而的《留心事》,結束後敘事仍在繼續。很多次的黑幕和聲音效果我都以為故事結束,但隨著淡入的畫面,導演又再次開始講故事,多次下來便過於累贅,有要停不停的感覺。
3. 經驗連結的觀眾群
在三四年前,我在香港電影中心的書店看到了《中英街一號》這本書,是劇本的格式,匆匆間只看了頭幾頁,但翻開書頁的第一下我手是顫抖的,心跳很快,眼淚也在眼眶打轉,因為這是我的家啊。沙頭角或是中英街都不是輕易能進入的地方,我在這裡長大,每次去香港,巴士駛過禁區的防線我有一種出城的感覺;而回家便是回桃花源的感覺。憑著這獨特的情感經驗對這電影抱著更深的期待。一些獨特的生活印記如禁區紙、隔著河的對話都引起了我的共鳴。只是這種情感的連結太薄弱,以致電影淪為靠經驗連結的作品。香港觀眾基於對電影時代背景的了解和不同程度的歷史參與,會有共情的產生,加之電影各處煽情的手法,很容易便能使觀眾感動。可抱著情感連結的期待進入電影院的我,卻是失望的。我看不見那個很多流浪貓,夾雜客家口音的原居民,各種熟悉的街道、碼頭、公園和店鋪。也看不見中英街的日常,在2019年的中英街是會什麼模樣,導演沒有作出一個假設。僅有的連結便是我曾也簽署拒絕沙頭角禁區開放的聯名書。除此之外都不是最真實的沙頭角和中英街。在使用這個地方的題材時,若沒有適當還原一個地方,僅視這地方如一個因素,構建故事的方塊之一,便是利用了居民的情感。
有許多長大後搬出沙頭角的人,不再擁有禁區紙,但心中無一天不在想念這地方。失去居住的資格也許不是自願的,政策的強制也很讓人無奈。並不是每個年輕人成功都為了離開沙頭角的。